光船租赁合同纠纷

1991年12月10日，吴*鸣与惠安县港海*社订立一份《船只租赁合同书》，租用惠安县港海*社所属“港运机4号”船经营海上货物运输，租期一年，租金1000元/月;并约定自租船日起，船舶的维修及设备添置、船员配备、船舶的营运、责任事故造成的毁损，由吴*鸣负责，如发生沉没事故，由吴*鸣赔偿惠安县港海*社6万元;船舶保险、船舶证书由惠安县港海*社负责办理。福建省*江县深沪沪江第一造船厂为吴*鸣签订该合同提供了担保。交船后，吴*鸣对船进行了维修，并自配船员投入营运，安全运行达4个多月之久。1992年5月23日，该船从广州元村装载椰子油、丙酮、纸巾驶往厦门途中，在汕头港外表角偏北约1海里处，因高压油泵故障抛锚，后又因风浪较大，船舱进水下沉，船货全损。经汕头港监调查，“港运机4号”船该航次7名船员中仅船长周*赞持有有效适任证书，驾、机配员严重不足，而且装载不良。据此，港监认定该船不适航。在分析事故原因时，汕头港监指出，“港运机4号”船的不适航性是事故发生的潜在因素，事故的直接原因是船体质量欠佳，稍受风浪冲击，船体灰路即脱落漏水，恰又逢主机故障，抽水不力，致船舶下沉。汕头港监还对船员的违章、违法行为做了吊销适任证书的处理。吴*鸣对港监的处理表示没有异议。

事故发生后，惠安县港海*社与吴*鸣交涉船损事故赔偿未果，遂于1993年5月18日向厦门海事法院起诉，认为事故责任在于被告，请求吴*鸣、福建省*江县深沪沪江第一造船厂赔偿因其责任造成的船舶损失6万元及因本案发生的经济损失，并支付租金6000元。

吴*鸣辩称，惠安县港海*社出租的船舶不适航，船体质量欠佳，是沉船的直接原因，事故的全部责任由该社承担。还辩称，“港运机4号”船系其本人与张*明、侯*勇、吴*锥、李*典、陈*哲、吴*雄、杨*鹏等8人合伙租赁，责任须8人共担。

福建省*江县深沪沪江第一造船厂辩称，为吴*鸣签约提供担保时并不清楚合同的内容，不应承担任何责任。

【审判】

厦门海事法院经审理查明，惠安县港海*社与吴*鸣间的上述船舶租赁关系属实，吴*鸣对“港运机4号”船需进行维修后才能营运的情况是清楚的。本案担保单位福建省*江县深沪沪江第一造船厂早于1989年因未进行工商年检而不再具有合法经营资格，所谓的担保系原该厂负责人侯*勇非法使用其藏匿的原厂印章出具的一份假证，假证上还盖有侯*勇个人的私章，为此法院依法通知侯*勇本人作为被告参加诉讼。对于被告吴*鸣提出的租船是由8个合伙人共租的主张，除张*明一人承认自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份无法得到证实，不能成为诉讼当事人。

厦门海事法院审理认为，原告与被告吴*鸣、张*明所签订的租船合同系一份光船租赁合同，依法有效。原告已依约履行了交船、提供船舶文件、办理船舶保险等合同规定的义务。而被告吴*鸣、张*明却未尽船舶维修、保养责任，不认真配备船员，不合理装载，造成以不适航船舶违章营运的局面，最终酿成沉船事故，故对原告的损失依法应承担主要的民事责任。被告张*明系被告吴*鸣的合伙租船人，故应对合伙债务承担连带责任。被告侯*勇以不再具备经营资格的企业名义为他人担保，具有欺诈的故意，系无效民事行为，其对原告的损失也应承担相应的民事责任。被告的反驳和原告的其它诉讼请求证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十一条第一款、第一百一十一条的规定，厦门海事法院于1993年12月18日判决：

一、被告吴*鸣、张*明负连带责任，赔偿原告福建省惠安县港　海运社船舶损失6万元，并按中国人*银行规定的同期企业流动资金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期间内履行完毕之日止的利息。

二、被告侯*勇赔偿原告差旅费损失3287.68元。

三、以上款项被告应在本判决生效之日起10日内付清。

四、驳回原告的其它诉讼请求。

判决后，原、被告均未提起上诉。